Liberdade: quem poderia se opor ?

Liberdade: quem poderia se opor ? No entanto, esta palavra é agora usada para justificar mil formas de exploração. Através da imprensa direitista e associada blogosfera, entre os think tanks e governos, a palavra serve como desculpa a cada ataque contra as vidas dos menos privelegiados, todas as formas de desigualdade e de intrusão fomentada por 1% de nós. Como é que o libertarianismo, uma vez que um impulso nobre, se tornou sinônimo de injustiça?

Em nome da liberdade - a liberdade de regulação - os bancos foram autorizados a destruir a economia. Em nome da liberdade, os impostos para os super-ricos são cortadas. Em nome da liberdade, empresas com seus lobbies conseguem achatar o salário mínimo e aumentar as horas de trabalho. Na mesma causa,  nos EUA, átrio das seguradoras, pressionam o congresso para impedir uma saúde pública eficaz; influenciam o governo até nas leis de planejamento ambiental. Esta é a liberdade dos poderosos de explorar os fracos, os ricos exploram os pobres.

Libertarianismo de direita reconhece poucas restrições legítimas sobre o poder de agir, independentemente do impacto na vida dos outros.  Seu conceito de liberdade me parece nada mais do que uma justificativa para a ganância.

Então, por que fomos tão lentos para desafiar esse conceito de liberdade? Creio que uma das razões é a seguinte: O grande conflito político de nossa época - entre neoliberais e milioná rios e as empresas que os  apoiam  de um lado, e defensores da justiça social e ambientalistas, de outro - foi descaracterizado como um confronto entre liberdades negativas e positivas. Estas liberdades foram mais claramente definida por Isaiah Berlin em seu ensaio de 1958, dois conceitos de liberdade. É uma obra deveras iluminada.

Em poucas palavras e grosseiramente, a liberdade negativa é a liberdade de ser ou de agir sem a interferência de outras pessoas. Liberdade positiva é a liberdade de inibição: é o poder adquirido por transcender limitações sociais ou psicológicos. Berlin explicou como liberdade positiva havia sido abusado por tiranias, especialmente pela União Soviética. Ele retratou a sua governação brutal como o empoderamento das pessoas, que poderia alcançar uma maior liberdade, subordinando-se a uma vontade coletiva única.

Libertários de direita alegam que os verdes e defensores da justiça social são comunistas disfarçados tentando ressuscitar concepções soviéticas de liberdade positiva. Na realidade, a batalha consiste principalmente de um confronto entre liberdades negativas.

Como Berlin observou: "Nenhuma atividade do homem é tão completamente privada se esta  obstruir a vida dos outros de alguma forma". Assim, ele argumentou, a liberdade de algumas pessoas por vezes têm de ser reduzidas "para assegurar a liberdade dos outros". Em outras palavras, a sua liberdade termina quando começa a minha. Este é o conceito  que os Verdes e dos promotores de social de justiça defendem.

Berlin também mostra que a liberdade pode intervir em outros valores, como justiça, igualdade ou a felicidade humana. "Se a minha liberdade ou minha classe ou nação depende da miséria de uma série de outros seres humanos, o sistema que promove isso é injusto e imoral". Daqui resulta que o Estado deve impor restrições legais sobre as liberdades que interferem com as liberdades de outras pessoas - ou sobre as liberdades que o conflitam com a justiça e humanidade.

Esses conflitos de liberdade negativa foram resumidos em um dos maiores poemas do século 19, o que poderia ser visto como o documento fundador do ambientalismo britânico. Em "Elm O Fallen", John Clare descreve a derrubada da árvore que ele amava, presumivelmente por seu senhorio, que cresceu ao lado de sua casa. O proprietário estava exercendo sua liberdade de cortar a árvore. Ao fazer isso, ele foi se intrometer na liberdade de Clare, apegado a árvore, cuja existência reforçou a sua vida. O proprietário justifica esta destruição por caracterizar a árvore como um impedimento para a liberdade - a liberdade, que ele confunde com a liberdade geral da humanidade. Sem o envolvimento do Estado (que hoje pode assumir a forma de uma ordem de preservação da árvore), o homem poderoso pode atropelar os prazeres do homem impotente.

Mas libertários de direita não reconhecem este conflito. Eles falam, como proprietário de Clare, como se a mesma liberdade que afeta a todos da mesma maneira. Eles afirmam a sua liberdade de poluir, explorar, mesmo - entre as porcas de armas - para matar, como se esses fossem os direitos humanos fundamentais. Eles caracterizam qualquer tentativa de contê-los como tirania. Eles se recusam a ver que há um conflito entre liberdades.

Um exemplo real e prático para entender seria você perguntar - "vocês aceitam que as liberdades de algumas pessoas intrometam nas liberdades de outras pessoas ?" - Existe na Romênia uma  planta de fundição de chumbo cuja liberdade de poluir é encurtar a vida de seus vizinhos. Certamente, a planta deve ser regulada de modo a aumentar as liberdades negativas - ausência de poluição, a liberdade de envenenamento - de seus vizinhos?

Moderno libertarianismo é o disfarce adotado por aqueles que desejam explorar sem restrições. Ele finge que só o Estado se intromete em nossas liberdades. Ele ignora o papel dos bancos, corporações e os ricos, tornando-nos menos livres. Ele nega a necessidade do Estado para conter-los para proteger as liberdades dos povos vulneráveis. Esta filosofia tem um olho só é um truque, cujos promotores tentam desviar a justiça, lançando-a contra a liberdade. O resultado é que eles tornaram "liberdade" em um instrumento de opressão.